Questo mese in ragionamento incerto

DA THE REASONER“, Volume 9,  Number 5 – May 2014

The rather broad research field which goes by the name of imprecise probability has enjoyed an ever increasing popularity over the past two decades. Imprecise probability appears, in one or another of its many guises, in a variety of areas of artificial intelligence, statistics, decision theory and epistemology. Interested readers can get a flavour of the field from the The Society for Imprecise Probability: Theories and Applications (SIPTA) website.

Continua a leggere

Usiamo la logica

Originally posted on Algoritmi Sociali by Umberto Grandi

Cosa ci fa sorridere nel fatto che ci sia bisogno di esperti per scoprire che un noto terrorista sia vivo o morto? Attenzione, non intendo dire che gli esperti di cui si parla nell’immagine poco sotto si siano sbilanciati su alcuna delle due possibilità, ma che siano unanimi nel sostenere che almeno una delle due opzioni sia vera.

binladen

Ciò che pare bizzarro è che la CNN ha bisogno di esperti per dire un’ovvietà, anzi peggio una frase vera per definizione (termine tecnico: tautologia).
Ma attenzione, ci sono ovvietà molto più nascoste e sottili, e per riconoscerle c’è davvero bisogno di esperti: i logici.

View more

On the logical structure of de Finetti’s notion of event

Il Journal of Applied Logic ha appena reso disponibile online l’articolo che Tommaso Flaminio ha presentato ad AILA 2014 On the logical structure of de Finetti’s notion of event  (T. Flaminio, Ll. Godo, H. Hosni)

Questo l’abstract

This paper sheds new light on the subtle relation between probability and logic by (i) providing a logical development of Bruno de Finetti’s conception of events and (ii) suggesting that the subjective nature of de Finetti’s interpretation of probability emerges in a clearer form against such a logical background. By making explicit the epistemic structure which underlies what we call Choice-based probability we show that whilst all rational degrees of belief must be probabilities, the converse doesn’t hold: some probability values don’t represent decision-relevant quantifications of uncertainty.

AILA 2014

Manca poco ad AILA 2014, di seguito il programma completo con tutti gli abstract. Per gli ultimi aggiornamenti seguici sul nostro profilo twitter @ailapisa2014.

Gli interventi degli invitati saranno in diretta streaming.

Monday 14th Aprilaila2014

08:45 – 09:15 Registration (Aula Dini)
09:15 – 09:40 Opening (Aula Dini)
09:40 – 10:30 (Aula Dini) Alex Wilkie (University of Manchester)  The method of o-minimality

10.30 – 11.00
Coffee Break (Puteano)

Session 1 (Aula Dini)
11.00 – 11.30 Paola D’Aquino, Angus Macintyre and Giuseppina Terzo. Zero sets of exponential polynomials 
11.30 – 12.00 Antongiulio Fornasiero. Homotopy theory in definably complete structures 
12.00 – 12.30  Sonia L’Innocente. Rings of definable scalars of some $sl_3(\mathbb{C})$-modules 
12.30 – 13.00 Tamara Servi. Quantifier Elimination for generalised quasianalytic classes 

Session 2 (Puteano)
11.00 – 11.30 Enrico Moriconi. Early Structural Reasoning. Gentzen 1932. 
11.30 – 12.00 Miriam Franchella. Logic according to Brouwer; logic according to Nietzsche 
12.00 – 12.30 Antonino Drago. Which foundation for intuitionistic logic? 
12.30 – 13.00 Luca Bellotti. Von Neumann’s consistency proof 
 
13.00 – 14:30 Lunch

14.30 – 15.20 (Aula Dini) 
Jon Williamson (University of Kent) 
Inductive Logic for Automated Decision Making

Session 1 (Aula Dini) 
15.30 – 16.00 Matteo Viale. Category forcings and generic absoluteness: steps towards a “complete” axiom system for set theory 
16.00 – 16.30 Riccardo Camerlo. Epimorphisms between linear orders 

Session 2 (Puteano) 
15.30 – 16.00 Laura Crosilla. Epistemological Constructivism 
16.00 – 16.30 Claudia Casadio and Michele V. Abrusci. A geometrical representation of the basic laws of Categorial Grammar 

16.30 – 17.00
Coffee Break (Puteano)

Session 1 (Aula Dini) 
17.00 –  17.30 Luca Motto Ros. The Hurewicz dichotomy for generalized Baire spaces 
17.30 – 18.00 Giorgio Laguzzi. Regularity properties and tree forcings 
18.00 – 18.30 Nathanaël Mariaule. p-adic numbers, exponential ring and decidability

Session 2 (Puteano) 
17.00 –  17.30 Andrea Strollo. Non standard truths. Toward a model-theoretic taxonomy of (conservative) axiomatic theories of truth 
17.30 – 18.00 Luca San Mauro. “Chi beve molto ha una bella pelle”: sul ruolo della logica nei concorsi pubblici 
18.00 – 18.30 Umberto Grandi, Davide Grossi and Paolo Turrini. Pre-Vote Negotiations and Binary Voting with Constraints 

19.00 – 19.30 Riunione organizzativa/Presentazione SeLP SeAllora

Tuesday 15th April

09:00 – 09:50 (Aula Dini) Agata Ciabattoni (Technische Universität Wien)
Tools for the investigation of substructural and paraconsistent logics

Session 1 (Aula Dini)
10.00 – 10.30 Eugenio Moggi. Categories for Collection Types 
 10.30 – 11.00 Angelo Montanari, Marco Pazzaglia and Pietro Sala. Interval Temporal Logics and Equivalence Relations

Session 2 (Puteano)
10.00 – 10.30 Lawrence Peter Belluce, Antonio Di Nola and Giacomo Lenzi.Diophantine Algebraic Geometry for MV-Algebras. 
10.30 – 11.00 Serafina Lapenta. An extention to the notion of MV-algebras: f MV-algebras 

11.00 – 11.30
Coffee Break

Session 1 (Aula Dini) 
11.30 – 12.00 Nicola Galesi and Ilario Bonacina. Space Complexity in Algebraic proof Systems 
12.00 – 12.30 Matteo Pascucci. Defining necessity from contingency: a case study in tense logic 
12.30 – 13.00 Giulio Pellitta and Ugo Dal Lago. Complexity Analysis in Presence of Control Operators and Higher-Order Functions 

Session 2 (Puteano) 
11.30 – 12.00 Olivia Caramello and Anna Carla Russo. The Morita-equivalence between MV-algebras and abelian l-groups with strong unit 
12.00 – 12.30 Hector Freytes. Physical properties as modal operators in the intuitionistic approach to quantum mechanics 
12.30 – 13.00 Tommaso Flaminio, Lluis Godo and Hykel Hosni. La struttura logica della nozione di evento secondo de Finetti

13.00 – 14:30 Lunch

Session 1 (Aula Dini) 
14.30 – 15.00 Giulio Guerrieri and Lorenzo Tortora De Falco. Iniettività della semantica relazionale per le reti di MELL e espansione di Taylor 
15.00 – 15.30 Paolo Pistone. Rules, types and the transcendence of second order logic 
15.30 – 16.00 Roberto Maieli. Construction of Transitory Nets 
16.00 – 16.30 Eugenio Orlandelli. Proof Theory of Quantified Modal Logics 

Session 2 (Puteano) 
14.30 – 15.00 Paolo Lipparini. Weak and local versions of measurability 
15.00 – 15.30 Vincenzo Dimonte. Very Large Cardinals and Combinatorics 
15.30 – 16.00 Gemma Carotenuto. On the complexity of $\mathcal{T}-$regular sets 
16.00 – 16.30 Giorgio Audrito. Absoluteness via resurrection 

16.30 – 17.00
Coffee Break

17.00 –  17.50 (Aula Dini)  
Vincenzo Mantova.  Zilber fields and complex exponentiation (PREMIO AILA)


Wednesday 16th April


09:00 – 09:50 (Aula Dini)  Martin Hyland (University of Cambridge)  Models for Type Theory

Session 1 (Aula Dini) 
10.00 – 10.30 Alberto Marcone. From WQOs to Noetherian spaces: some reverse mathematics results
10.30 – 11.00  Filippo Calderoni. Forcing e gruppi liberabili

Session 2 (Puteano)
10.00 – 10.30 Sara Negri. On proofs and countermodels 
10.30 – 11.00 Jan von Plato. Choice sequences in proof theory 

11.00 – 11.30
Coffee Break

Session 1 (Aula Dini) 
11.30 – 12.00 Vincenzo Marra, Daniel McNeill and Andrea Pedrini. The space of directions of a polyhedron 
12.00 – 12.30 Vincenzo Marra, Daniel Mcneill and Andrea Pedrini. Interpreting Lukasiewicz logic into Intuitionistic logic 
12.30 – 13.00 Luca Spada. Dualities and geometry 

Session 2 (Puteano)
11.30 – 12.00 Peter Schuster. Controesempi minimali e logica minimale 
12.00 – 12.30 Francesco Ciraulo. Closed subspaces in pointfree Topology 
12.30 – 13.00 Riccardo Bruni and Giacomo Sillari. Logic and strategic rationality: a revision–theoretic perspective 

13.00 – 14:30
Lunch

Session 1 (Aula Dini) 
14.30 – 15.00 Mauro Di Nasso. Applications of nonstandard analysis in combinatorics of numbers 
15.00 – 15.30 Lorenzo Luperi Baglini. Nonstandard Techniques in Combinatorial Number Theory 
15.30 – 16.00 Daisuke Ikegami. Large cardinals, forcing axioms, and the theory of subsets of omega_1. 
16.00 – 16.30 Emanuele Frittaion. Reverse mathematics and well-scattered partial orders

Session 2 (Puteano) 
14.30 – 15.00 Domenico Cantone, Marianna Nicolosi Asmundo and Ewa Orlowska. A relational dual tableau procedure to decide some fragments of logic of relations 
15.00 – 15.30 Maria Emilia Maietti, Samuele Maschio and Takako Nemoto. A Kleene realizability model for the Minimalist Foundation 
15.30 – 16.00 Giulia Battilotti. Simmetry in sequent calculus from quantum computation
16.00 – 16.30 Francesca Poggiolesi. An alternative proof-theoretical approach to standard conditional logics

16.30 – 17.00
Coffee Break

17.00 – 18.00 Assemblea dei soci (Aula Dini)

Sessione speciale Le direzioni della ricerca logica in Italia 

17 aprile 2014 Sala Azzurra, Palazzo della Carovana


  09.00 – 09:15   Apertura
09:15 – 10:00   A. Andretta, Teoria degli insiemi
10:00 – 10:45   A. Berarducci, Teoria dei modelli
10:45 – 11:15   Pausa
11:15 – 12:00   F. Cardone, Logica e informatica
12:00 – 12:45   M. D’Agostino, La logica nelle scienze sociali
12:45 – 14:30   pranzo
14:30 – 15:15   G. Gerla, Logica e didattica
15:15 – 16:00   F. Montagna, Logiche polivalenti
16:00 – 16:15   Pausa
16.15 – 17.00   G. Sambin, Matematica costruttiva
17:00 – 17.45   G. Sartor, Logica e giurisprudenza
17:45 – 18:00   Chiusura

Questo mese in ragionamento incerto

DA THE REASONER“, Volume 9,  Number 4 – April 2014

The official history of fuzzy logic began in 1965 when Lotfi Zadeh introduced the concept of fuzzy set. He noted that

more often than not, the classes of objects encountered in the real physical world do not have precisely defined criteria of membership.

Image

Purple frogs cross several boundaries of the physical world!

Obvious as this remark might sound, the idea of investigating the properties of fuzzy membership was a genuine breakthrough. This is probably related to a sort of philosophical preconception which permeated logical thinking at the time and in one way or another persists to date. Namely the idea that truth is a binary notion. Sentences are either true or false. Of course it might be that we don’t know whether a sentence is true or false. But then, the vast majority of logicians at that time, would have recommended assessing the probability –not the degrees of truth– of the sentences in question.

Continua a leggere

Scelta sociale e libertà individuale

Il concetto di libertà individuale è inevitabilmente interconnesso con molti concetti fondamentali della teoria della scelta sociale: è molto difficile, infatti, caratterizzare la nozione di scelta, o addirittura di agente, senza far riferimento a qualche idea almeno intuitiva di libertà d’azione degli individui.

Molte teorie economiche, e la teoria del benessere in particolare, si richiamano più o meno esplicitamente alla nozione di libertà degli agenti, a volte in termini di autonomia decisionale o di indipendenza degli individui.

In Markets and Freedom (1993), Amartya Sen sceglie di sostituire il concetto di libertà individuale al concetto di utilità, o benessere individuale, nella formulazione del criterio di efficienza di uno stato sociale e del primo teorema fondamentale del benessere.

Nelle slides qui sotto trovate una breve presentazione delle idee dell’articolo di Sen:

 

Individualismo e ottimizzazione: le critiche di Sen

Se provate a chiedere a un gruppo di economisti quali sono le idee più largamente condivise, ma anche più discusse del loro settore, nell’elenco molto probabilmente ci saranno anche questi due principi:

  1. rendere conto della produzione o del consumo di beni all’interno di un’economia osservando solo le decisioni prese dagli agenti (principio di individualismo metodologico);
  2. interpretare la condotta degli agenti razionali come se fosse un tentativo di massimizzare l’utilità personale, rappresentata da un’opportuna funzione (principio di ottimizzazione).

Entrambi i principi contribuiscono a fondare tanto la teoria dell’utilità di Von Neumann e Morgenstern (1953) quanto il modello di equilibrio generale di Arrow e Debreu (1954). Data l’importanza di queste teorie per la microeconomia contemporanea, attorno alla plausibilità e legittimità di  1. e 2. si e sviluppato un vasto dibattito che ha annoverato fra i suoi massimi protagonisti Amartya K. Sen.

In queste diapositive mi propongo di illustrare le critiche di Sen all’individualismo metodologico, all’ottimizzazione e soprattutto alla congiunzione dei due principi. Dapprima cerco di riassumere le osservazioni di Sen riguardo a 1. e provo a delineare il concetto di meta-ordinamento di preferenze che egli introduce per superare 1., apparentemente a costo di sacri ficare anche 2. Tento poi di mostrare come attraverso un’opportuna ride finizione di 2. Sen è in grado di sostenere coerentemente che l’individualismo metodologico è implausibile ma un certo tipo di ottimizzazione è un buon criterio di razionalità degli agenti. In fine commento i risultati di Sen alla luce del dibattito che hanno generato.